Una nueva forma de compromiso de los países para rescatar lo que aun sea posible.
La historia universal que enseña la escuela alcanza para algunas respuestas. Cada vez que las instituciones inventadas por los humanos llegaron a un techo, quebraron y de ese quiebre nació otra Institución.
Kunh (1) demostró que no existen Paradimas perfectos eternos por que en su misma esencia cada uno, por mas maravilloso y único que parezca, trae fijado su vencimiento.
Cuando los historiadores estudien el Protocolo de Kioto, como estudiamos tantas legislaciones, desde el Código de Hammurabi (1760 aC) al presente, podrán con mas objetividad analizarlo.
Por el simple método de investigación de causa y efecto, podemos entender que fue legislado para una determinada Causa, las Emisiones de CO2 a la atmósfera que la acción humana producía y cumplidos 15 años de vigencia al evaluar con el máximo respeto, los Efectos de la aplicación de esta Norma Internacional a la realidad, se advierte que no fueron los esperados.(*)
El Cambio Climático antropogénico siguió su curso en forma vertiginosa y países que no fueron tenidos en cuenta, saltaron a los lugares mas alto en la Tabla de Emisores.(2)
Hay quienes consideramos que el intento de Kioto de salvaguardar el Planeta fue una oportunidad perdida, que como un bumerange lanzado al espacio, hizo un giro en menos de 15 años y regresó al punto de partida dejando descarnadamente al descubierto sus efectos no vinculantes, o sea que casi todos los países firmaron alegremente, quedado en el plano de lo abstracto, unidos entre aplausos,pero casi ninguno cumplió.(*)
¿Será que estamos a tiempo de una nueva oportunidad o aquella que tuvimos fue la ultima?
Actualmente, los científicos muestran el peligro que crece en cuanto al aumento de temperatura y que va en proporción inversa a la voluntad de los políticos de volver a empezar de cero bajo un nuevo Pardigma realista.
El inconmensurable fracaso es evidente, y las consecuencias también, ya que algunos países que están entre los pocos que lo cumplieron hoy dijeron basta y deciden irse, como Japón. Acomodan sus papeles, levantan sus carteras, saludan y salen. Pero no de la Reunión solamente, sino que se van de todo Compromiso en temas ambientales. ¿Estas son fuerzas gravitacionales que impulsarán a otros también hacia el pasado, a un mundo que creímos superado, de Estados cerrados, persiguiendo intereses particulares estrechos de defensa de sus espacios naturales y sus posibilidades de alimentar solo a su población cuando la crisis total se desencadene?
Para los que amamos un mundo amplio, abierto, solidario, multilateral eso sería muy triste pero los hechos demuestran que COP 17, desde nuestra visión, fue un punto de inflexión de suma importancia. La economía y la política se han enfrentado en Durbán con la disyuntiva vital de seguir juntas hacia el abismo, prorrogando Normas que fueron y son mas de lo mismo odecidirse a sentar a la mesa de negociaciones a la Economía Ecológica con todo su bagaje de sinceramientos.
El Protocolo suscritos por casi todos los países en Kioto respetó los principios fundamentales del Paradigma Desarrollista Lineal que ya había dado como resultante a "los Industrializados" permitiendo el uso descontrolado de la Naturaleza como una "res nullius".
En 1997, ambientalmente, se miró la realidad por el ojo de una cerradura, se observó el dañoya producido por todos los Desarrollados y se les impuso controles controles, que implicaban enormes cantidades de ética para que los cumplieran...
Algunos cumplieron, otros no. EEUU directamente no lo firmó.
Pero el problema mas profundo es que se continuó con el mismo Paradigma Económico Lineal, basado en un concepto que ya en ese momento había sido denunciado por muchos economistas como equivocado: Tomar a la Naturaleza como un Recurso para el uso humano y no como un bien finito del cual el humano es solo una parte mas.
Tampoco se evaluó a India y China, que ya en ese momento, tenían una alta tasa de población y requerimiento de alimentos englobándolos en una extraña comunidad de países en Vías de Desarrollo, a los cuales se dejó librados a su voluntarismo la forma en la cual elegirían las "vías para desarrollarse"
¡Y que hicieron! Eligieron las mismas que ya habían transitado en décadas anteriores los industrializados . Las mismas. Ni un milímetro diferente rumbo al abismo.
Nadie atendió a los grandes economistas ecológicos, Soddi, Boulding, Schumacher, Gorgescu Roegen, Daly, Martinez Alier, etc.
Lo que esta en crisis hoy no es un Protocolo con Normas Ambientales de carácter Internacional, lo que esta en crisis es todo nuestro Modelo de comportamiento humano, insostenible en su forma de uso irresponsable de la Naturaleza.(4)
El Protocolo aun vigente por prorroga, para frenar el Cambio Climático, fue legislado respetando el Paradigma de la Economía tradicional, aplicado por los dos grandes Sistemas socio-políticos, el Capitalismo y el Comunismo. Ambos, mas allá de sus diferencias ideológicas, tuvieron como guia de su despegue la idea-fuerza que la Naturaleza estaba para uso del desarrollo humano.
No es necesario argumentar nada sobre ello, ni volver a afirmar que no estoy ni con los unos ni con los otros, ni profundizar en algunas frases paralelas de los escritos de Marx y Adams Smith y los que les siguieron, por que los resultados de sus teorías están a la vista en la realidad: los grandes exponentes donde se llevó a la práctica ambos Sistemas: EEUU por un lado y Rusia - China por el otro, por igual tienen un profundo, doloroso y concreto mal estado de su Ambiente, explotado a limites que ellos llamaron humanos pero que hoy sabemos fueron inhumanos.(4b)
¿Por que no animarnos a señalar los errores del pasado, hacer una auto crítica constructiva y rápidamente dejarlos atrás avanzando hacia el futuro, si lo que esta en juego es la vida del Planeta? ¿por que elegir el laberinto de la generación perdida, sosteniendo un Paradigma inútil?
El Desarrollo de los industrializados se dio así, por desconocimiento o por mala fe. Evaluados sus resultados en negativo total, es razonable de un "homo sapies" decidirnos a ser parte de la solución y no de la profundización del error.
Nuestro mundo será diferente de aquí a 10 años, pero esa diferencia depende de hoy.
No se puede seguir tomando en forma abstracta a China como "un país mas" por que no lo es.(5) ´
No vale mas el doble discurso de pedir que el Protocolo de Kioto se prorrogue para "que lo cumplan los industrializados", cuando es una verdad a voces que no rige con efectos de control efectivo para ninguno de los grandes Emisores de CO2: EEUU, China, India, Brasil .
Las cifras reveladoras de los países que están en desarrollo se han convertido en una fuerza impulsora de la economía mundial. "Este cambio no se refiere únicamente a China o India. La parte del PIB mundial en términos de la paridad de poder adquisitivo que corresponde a los países en desarrollo ha aumentado del 33,7% en 1980 al 43,4% en 2010. Estos países probablemente registrarán sólidas tasas de crecimiento en el próximo quinquenio y los años por venir. África al sur del Sahara podría crecer a un promedio de más del 6% hasta el año 2015, mientras que Asia meridional, donde vive la mitad de la población pobre del mundo, podría crecer hasta un 7% al año en igual período".(Banco Mundial)
El aumento del PIB se reflejará en Emisiones de CO2... Esto debe permitirnos pensar que el Paradigma de la Economía Lineal, nos trajo hasta este presente y que desesperarse por sostenerlo desde el Movimiento Ambientalista, como si su caída fuera el fin de las relaciones entre países, pareciera que es no entender que hay una re-distribución de responsabilidades entre los nuevos participantes de la Comunidad internacional, sobre el piso cierto de aceptar errores y buscarles soluciones.
Hubiera sido mejor que todos los integrantes del Anexo I cumplieran el PK? Si, claro.
Hubiera sido mejor que el PK no dejara sin analizar el futuro y se animara a proponer ya en 1997 un Nuevo Sistema de Desarrollo (NewSystem Development) superador del usado por los industrializados, productores de la primer crisis climática? Si, claro.
Pero J.P.Sartre hace bastante explicó que ese tiempo verbal es demostrativo de lo que no fue, diciendo: "El hubiera no existe". (3)
No es solo que las Normas que deben regular las acciones humanas para frenar el Cambio Climático, tienen vacíos irremediables que exigen su urgente reemplazo, no su prorroga... sino aceptar un Nuevo Tablero de Poderes en el cual aparecieron actores, previsibles como China, India, Brasil e inesperados como África y todos decididos a ser escuchados y respetados, pero sin posibilidades ambientales de seguir desarrollándose como lo hicieron los industrializado. .
En Durbán observamos las tensiones. Ya las deliberaciones en Copenhague pusieron de manifiesto lo difícil que será compartir los beneficios y responsabilidades mutuos entre países desarrollados y Emergentes, si antes no cambiamos definitivamente el Paradigma Económico que rigió en el siglo XX y debatimos con crudeza pero con generosidad los desafíos de una forma distinta de Desarrollo.(6)
Usando y abusando de la Naturaleza, como hicieron los históricos, por mas exigencias que tengan los que recién llegan y quieren seguir Desarrollándose, ya no será posible.
Tampoco resolver los grandes problemas internacionales haciendo ideologismos simplificados y apuntando con el dedo y gritando la culpa de los países históricos una y mil veces mas, quedándose solo en eso. En el mediano plazo los próximos históricos ya serán Brasil, Rusia, India y China y luego parte de África...y otros... y en vez de dedo hará falta una Rosa de los Vientos para apuntar a todas las direcciones.
Si no se produce el Cambio de Paradigma, lo que se producirá con todos sus efectos irremediables sera el Cambio Climático.
Ese será el caso con respecto a muchos otros desastres que se vislumbran: falta de agua, enfermedades, migraciones, rotura del dialogo internacional y el desencadenamiento de conflictos cada vez mas fuertes por los espacios aun no contaminados.
Y eso si que asusta mucho mas que el fin de la Conferencia de las Partes que se toma como gran fatalidad (o la Convención Marco) Ellas son Instituciones, unas mas entre las tantas que inventó a lo largo de su historial el ser humano y que si se las renueva a tiempo, puede ser un puente que nos permita seguir, con una forma diferente de Comunidad, pero aun dentro del Principio de la solidaridad.
El continuismo de la prorroga de lo que ya hace años debió revisarse sin miedo y cambiarse en todo aquello que producia efectos cada vez mas negativos, el inmovilismo de las Normas Jurídicas que deben cumplir como Redes de contención de un mundo multilateral cambiante por minutos, nos empuja al peligro de seguir aferrados al pasado, estancados, sin darnos la posibilidad de un giro cualitativo y quizá salvador.
Actualizar con mirada futurista para salvar el multilateralismo no es pedir a los países no desarrollados que acepten el sacrificio del cambio de Paradigma solos. Además este Cambio de Paradigma no es optativo sino irremediable. El Planeta no resiste mas el Desarrollo en los términos que se conoció hasta esta ultima década.
Estos países Emergente y los que luego vendrán, deberán aceptar sus roles como parte de la nueva construcción mundial de un sistema internacional sostenible ambientalmente, dinámico y flexibles en materia de finanzas, comercio, movimientos de ideas y personas, con sólidas nuevas instituciones comprendiendo que “La economía es una ciencia que se ocupa de la especie humana que vive en sociedad dentro de un ambiente finito, o no es nada”
(Georgescu-Roegen,1993:831).
La supervivencia de todos pide que se identifiquen los intereses de cada uno y se negocien las acciones comunes y se gestionen las responsabilidades y ayudas que sean necesarias para encontrar un equilibrio.
No es posible predecir el futuro con certeza, pero si imaginar situaciones que se perfilan y no dejarlas libradas al azar.
"Para cada signo mas existe un signo menos" ( Soddi, 1921)
Rio + 20 es una minima rendija, transformarla en una gran puerta es tarea de nosotros, los que ya pasamos por Rio/92 y hoy volvemos semi vencidos, junto a los jovenes, advirtiendo que algunos ya llegan cansados de nuestras contradicciones.
El desafío en Rio+20 es construir un Nuevo Paradigma económico-ecológico, sobre los conocimientos preexistentes, las informaciones de los científicos que tienen la virtud de leer acontecimientos con antelación y la vista puesta en evaluar el futuro para no volver a crear la realidad por mero voluntarismo de los legisladores, sino entenderla a fondo y recién legislar para ella.
Susana Tibaldi
Asociciacion Ambientalista Mayu Sumaj
pers.jurid.231A/93
Córdoba- Argentina
1) La estructura de la Revolucion Científica, Thomas Kuhn , Fondo de Cultura Mex.1971
3)Sartre,J.-P, El existencialismo es un humanismo, trad. Manuel Lozada, Bs. As., 1998, 67, pp
5) http://www.eclac.cl/
No hay comentarios:
Publicar un comentario